Geriau jau klise, bet bent jau busime gera darba nuveike Sundinga, nori pasakyti, kad NEC'as kitais metais pasimokys is savo klaidu, padarys isvadas, paruos pavyzdingas uzduotis? Mhm, iskart po to, kai menulyje ikurs golfo aikste, o marse pasodins arbuzu plantacijas . Isvis, NEC'as jau nuo 1999 rengia VBE, o taip atrodo, kad siemet pirmakart jiems pavede egzamino uzduotis sudaryti... Apskritai, ar galima mokiniams pateikti analizuoti sakytini teksta? Juk jo gvildenimas yra sudetingesnis procesas, tame tekste nemazai minties suoliu, logikos klaidu. Ir i visa tai reikia atsizvelgti, o tas dalykas ne visiems "kandidatams" (vos ne kaip i Seima, ane? ) yra iveikiamas. Ir siaip as galvoju, kodel vadinasi Lietuviu kalbos egzaminas? Tai butu "Publicistikos pagrindu" ar pan. egzaminas. Dalykus reikia savo vardais vadinti... Kuo tas Kornelijaus giliuju minciu suvokimas su kalbos mokejimu susijes? Tai ne visi i filologija ar zurnalistika gi stoja, zmones tiesiog turi moketi taisyklingai rashiti ir skirti!!! Kokiam busimam matematikui, fizikui, genu inzinieriui, verslo vadybininkui, kosmetologui ar akuseriui to pilnai pakanka! Ar Lietuvoj bus tvarka kada nors.....?

Man atrodo, be prasmės jūs čia diskutuot bandot. Nieko nepakeisit jau, laukit geriau 25tos dienos — tada viską ir sužinosit tokie visi „uj turbūt dar vieną tašką čia praradau:( " tik nuotaiką gadina. Eikit geriau gražiu vasarišku oru pasidžiaugsit arba ruoškitės istorijos išbandymui, beje, paskutiniam...

chauncey 2008 Bir 03 15:44 Sveiki iš patikimų šaltinių girdėjau, kad šiais metais žmonės, kurie rašė apie tolerancija suklydo. Pasak mokytojų taisiusių egzaminus visų taškų niekas nesurinko, o visų žmonių rašiusių šia tema bendras vidurkis buvo 20 taškų Taigi norėčiau paklausti gal girdėjote ką nors apie tai? tiesa ar apkalbos? Labai jau juokingai skamba tas: „tie kas rašė apie toleranciją suklydo" Taip, tu suklydai jeigu rinkaisi šią temą ir sugebėjai aprašyt tik Berneen užpuolimą vieną vakarą Vilniuje, taip, tu suklydai, jeigu sugebi rašyti tik apie tai, ką išgirsti per žinių anonsą, kuris rodytas per „Kelias į žvaigždes" pertraukėlę. Visiems kitiems galiu drąsiai pasakyt: NE, jus nesuklydote pasirinkę tolerancijos temą

Cituoju: 11. K. Platelis teigia, kad rašytojas, patyręs kalbines transformacijas, visada per jas daugiau netenka, negu įgyja. Remdamiesi visu tekstu, paaiškinkite, kaip suprantate šią mintį. 3 taškai x 2 Taigi: 1 taškas už kalbines transformacijas (kas ai yra, tekstas nutyli, o tai neleistina testų teorijoje - mokytoja aiškino, kad tokių dalykų NEGALI klausti) + 1 taškas už tai, ką įgyja (o ką įgyja? - vėl tekstas apie tai nekalba) + 1 taškas už tai, ką praranda. Suma sumarum: protingi žmonės gaus tik 2 taškus vietoj 6 sąžiningai užtarnautų. Smagu, olia lia

ka cia svaigsti rase tekstas apie tai... cia apie vertimus... igyja daugiau skaitytoju,praranda-buti suprastas taip tiksliai kaip gimtaja kalba.

Dar tik rytas, o jau toks piktas Nieko nebepakeisim... Gal mokeis visą naktį?..

to penktasgramas Cituoju tekstą: "Nacionalinė premija – pats aukščiausias įvertinimas rašytojui, liudijantis patį tikriausią, autentiškiausią1 jo kūrybos pripažinimą. Tarptautinės premijos – tai truputį kas kita, ir jomis apdovanojamas autorius – šiek tiek kitas, patyręs kalbines transformacijas, visada per jas daugiau netekęs, negu įgijęs, stovintis prieš vertintojus ne visu savo tekstu, o tik tam tikrais jo aspektais." Ar aš akla, ar tiek kvaila, kad NEMATAU, kur kalbama apie įgytus daugiau skaitytojų? O gal tada ne skaitytojų, o pinigų? O gal šlovės? O gal draugų? O gal - galimybių? TEKSTE TO NEPASAKYTA, o užduotis - TEKSTO SUVOKIMAS. NEC privalo galėti parodyti, iš kur imti atsakymą, kuri teksto vieta ten turėta omeny. Ir, pavyzdžiui, sundinga visai teisi nurodydama tik 3 dalykus, kurių poetas netenka, nes nei to, ką įgyja, nei to, kas yra kalbinė transformacija, tekste nerasta, o interpretuoti socialinį kontekstą ši užduotis neturi teisės reikalauti!

Tiesiog nera prasmes gincytis - praeitu metu uzduotys taip pat buvo netinkamos, tai patvirtinta. Siais metais vel pasikartojo tas pats. Kitais metais taip pat neivyks stebuklas. Taigi gyvenkim ir dziaukimes gyvenimu , teisybes siam pasauly nera ir nebus

Nu whatever, gi būčiau ką nors parašiusi, ką įgyja ir kas yra kalbinės transformacijos, jeigu būčiau supratusi, kad klausimas to reikalauja . Bet kai čia reikia ne tekstą suvokti, o pačius klausimus, tai taip ir gavosi... Aišku, atkapstyti šituos tsakant "aspektus" tarp eilučių sudėtinga, bet aš nė nesuvokiau, kad jų apskritai reikia ieškoti Na, gal aš kvaila, tiek jau to - ne visiems protas duotas ;] To vartotojas007_700 Teksto suvokimo esmė teoriškai yra patikrinti supratimo ir suvokimo gebėjimus. Manau, kad ir ką bedirbtum yra būtina suprasti tai, kas tau sakoma ar ką perskaitai laikraštyje. Kitas dalykas, kad šita užduotis tampa mistinė, kai a) nesupranti filolofo postringavimų, vartojant žodžius neįprastomis/netaisyklingomis gramatinėmis reikšmėmis/formomis; b) nesupranti užduoties klausimų, kad pasirodo, jog tekstą parinko viena grupė žmonių, o atsakymus iš anksto paruošė kiti, nematę pirmųjų darbo (Čia taip hiperbolizuotai, bet idėja aiški.) Dėl tolerancijos temos ir kt. Nematau skirtumo, kokia duota tema: kas moka rašyti, parašys geriau, kas nemoka - prasčiau. Kodėl? Todėl, kad jei tema lengva - tai ir taip daug minčių, jeigu ji sunki, tai tereikia daugiau mąstymo, ir viskas vėl susiveda į bendrus gebėjimus. Čia tie pletkai, nebent vėl nuo kokios gerulės vertinimo instrukcijos (I hope NOT )

aš nesuprantu, kodėl didžioji dalis čia putojas, kad "kam tas rašinys, akušeriams ir gaisrininkams ar kaminkrėčiams pakanka mokėt dėt nosines ir kablelius". Žmonės, ar jūs suvokiat, kad žmogus, baigęs mokyklą, PRIVALO mokėti rišliai ir sklandžiai reikšti mintis? Juk nei akušeris, nei gaisrininkas, nei kaminkrėtys negalės tapti normaliu piliečiu, jei nemokės argumentuotai ginti savo nuomonės. Nustok čia socializmą vystyt, darbo liaudie! Visi dabar turi teisę kalbėti ir būti išgirsti. O pilietinė savimonė leidžia mums ginti savo interesus. Todėl teksto rašymo užduotis PRIVALO būt egzamine. Aišku, jos nesąmoningai paruoštos dabar. Labai abstrakčios temos man pvz pasirodė. Nu bet pati idėja juk gera. O šiaip civilizuotose šalyse yra dėstoma retorika ir jie essay rašo ir rašo... Ir jiems paskui negėda prieš auditoriją kalbėt. O kas iš to, kad mokėsi tik kablelius dėliot... eik į profkę ir būk darbo liaudis, jei taip jau nenori turėt savo pozicijos. Universitetams reikia mąstančių žmonių. To jiems dabar ir trūksta. O tai pažiūrėkit, koks balaganas.

to waxmade>>> Kalbedamas apie akuserius, kosmonautus, architektus ir sakydamas, kad jiems reikia rasybos ir skyrybos, turejau galvoje ne teksto rasyma, ir netgi ne teksto suvokima apskritai, o butent tuos nevykusiai parinktus tekstus, kuriu ir patys autoriai ko gero nesupranta. Cituoju savo zodzius: Kuo tas Kornelijaus giliuju minciu suvokimas su kalbos mokejimu susijes? Tai ne visi i filologija ar zurnalistika gi stoja, zmones tiesiog turi moketi taisyklingai rashiti ir skirti!!! Kur tu matai, kad kalbu apie teksto kurima? Apie essay rasyma? Na niekaip neiziuriu.... Gal parodytumei?

mano žodžiai buvo adresuoti ne tau asmeniškai.

na nemanau kad wisi tie kurie gerai parase ims ir susimaus ant to klausimo su telewizija.... tad reiskias nera tokie protingi kajp atrodo ir jokio cia paradokso wisu pirma ten buwo tik 1 taskas tai cia sawaime aisqu kad atsakymas yra labai paprastas ir wisiem suprantamas ir nereikia ten jokiu filosofiju!

Mano mokytoja septynerius metus, t.y 2002-2006, važiavo taisyti būtent teksto suvokimų. Aš jos paklausiau, ar tą problemą reikėjo formuluoti klausimu. Sakė, jog tik klausimu ir reikėjo. Aš taip ir padariau, tačiau dabar man kyla abejonių. Kaip jūs rašėt? Dėl tokių vertinimo instrukcijų telieka guostis, kad rašinys balą kažkiek pakels... Klausimas istorikams: kada M.L.Kingas pradėjo savo veiklą? Suprantat, aš minėjau XX a. vidurį, nei nesiekio precizinio tikslumo. Klydau? lankiau papildomai pas mokytoja eksperte kuri kiekvienais metais taiso valstybinius ir desto licejuje..taigi jei klausimas nepraso problemos suformuluoti kaip klausimo tai ja galima formuoti kaip teigini !!!

Nenustebčiau, jeigu po kokybinės analizės sumažėtų klausimų teksto suvokime, ta prasme anuliuoti būtu keli. Pvz.: tas, kurio atsakymas buvo televizija. Papraščiausiai atlikus tą analizę labai puikiai matosi, kurie klausimai visiškai netikę buvo ir jeigu tikrai bus toks teisingų atsakymų pasiskirstymas, kad gerai atsakė tik tie, kurie daugiau praktiškai nieko gerai neatsakė ir neatsakė tie, kurie viską neblogai atsakė, tai tiesiog turėtų anuliuot tokius, logiškai mąstant. Kitą vertus, net ir neanuliavus klausimo, realiai įtakos apskirtai gerai parašiusiems neturės tie keli nesamoningi klausimai. Niekas iš kitų gerai parašiusių į juos papraščiausiai nebus atsakęs, taip kaip reikalaujama instrukcijoje, todėl niekas nesurinks maksimalaus taškų skaičiaus. Gausis, kad tiesiog savaime sumažės tas maksimaliai galimų surinkti taškų skaičius. Ir geriausiai parašę 100proc. gaus už gerokai mažiau nei maksimalią taškų sumą, bet realiai tai tas nieko nekeis. Didesnę įtaką turėtų neanuliavimas padaryti vidutiniokam, kur vieni šovė ir pataikė, o kiti kaip tik kitų nepataikę čia sugalvojo, bet negaus taškų, kurie jau lems jiems keletą procentų.

M.L.Kingas šiaip reikškėsi XXa. antroj pusėj. Bet net neabejoju, jog tiks ir vidurys. Nors mum interpretacijas rašant tai precizinio tikslumo reikalaudavo, jei apie autorių ir jo kūrybos kelią kalba eidavo.. Jei vietoj pradžios vidurį parašydavom tai fakto klaida būdavo. O problema teiginiu formuluojama jokiu būdu negali būti. Tik klausimu arba kilmininko linksniu. Pvz.: tolerancijos, vertybių, smurto ir pan. problema.

Na, aš pati vidurį laikau 1945 - 1960 kažkur. Nužudytas jis lygtais 1968, tai vis vien "reikškėsi" truputį anksčiau. Tai pagal manają logiką tinka ir vidurys. Nesvarbu,kad teiginiu problema formuluojama, svarbu, kad mokytoja iš Licėjaus... Tiesiog. No offence. P.S Loch'nesė "pavarė": http://www.alfa.lt/straipsnis/c75775

Ten turėjo būti "neformuluojama".

Jeigu kas nesuprato tai panelė Monikkaa ten mane citavo su tuo M.L.Kingu ir t.t.

nu ir zmones cia... net juokinga..pasigydikit